Читайте Пелевина.))
Кстати... у кого-нибудь есть Мураками?

А Мураками толчно ни у кого нет?

Книги/Прочитанное/Де Сад - Жюстина
Прочитал де Сада, из любопытства.
Жюстину.
И, честно говоря, не понял, зачем это все было написано.
Рассуждения о дозволенности и недозволенности, пороках и добродетели, каре и воздаянии, различных для разных людей критериях красоты - это уже всё было мною встречено в других местах и формулировках. "Воинствующий атеизм" де Сада, как мне показалось, всего лишь неизбежное произведение философской моды того времени и природных наклонностей маркиза.
В предисловии написано что-то типа того, что добродетель блещет сильнее, когда оттенена всякой гадостью... имхо: из 2 кг конфети и 2 кг дерьма все равно получается 2 кг дерьма, и это закон природы, а добродетель тут не при чем, ибо это чисто человеческая заморочка. Так что думать, что кто-то больше полюбит Бога, читая о сексуальных злоключениях незадачливой француженки, верить прямо-таки.. странно, что ли. Хотя, может, и найдутся такие оболтусы. В предисловии к "Цветам Зла" Бодлера мелькала похожая мысль... Кстати, вот просто любопытно - почему, как только говорят о зле, сразу же начинают описывать или сексуальные оргии, или маньяков-каннибалов, или богохульства (точнее, богохуйства) экзальтированных горе-философов? Неужели на ум ничего более изящного не приходит?! Если уж вообще оперировать ч/б категориями, то ЗЛО (не имеющее четкого определения), это не менее могущественный источник красоты, чем ДОБРО (тоже не имеющее четкого определения). Ладно, я отвлёкся.
Обратно о де Саде: в философских местах мне было скучно, ибо все морально-религиозные заморочки я уже давно (смею надеяться) преодолел, а в траходромных местах мне было еще скучнее, ибо, имхо, если приспичило потрахаться - надо трахаться, если хочется об этом птрындеть - трындеть, если почитать - то брать Камасутру. Там про это дело все написано. И мешать мух (философию) с котлетами (трахом) у европейцев все равно никогда не получится. Почему? Потому как умы их с детства испорчены христианством, которое трах представляет как НИЗЗЯ. Индусам, к примеру, на этот вопрос с точки зрения НИЗЗЯ в голову смотреть как-то не приходило... то есть, приходило, но по некоторым другим соображениям и в следствии сознательного выбора - по принципу "можно, но все равно не буду, ибо это мне мешает, скажем, прочистить левую чакру пятой ноги". А тут, в нашем драгоценом мире Праведников, всё это НИЗЗЯ, ибо боженька накажет на небе, а общественное мнение - на земле. По сему многие строптивые личности в силу закона сопротивления начинают нарушать запрет нарочно, ибо получают наслаждение скорее от самого факта неподчинения и неповиновения Правилу, чем от того, в чем это неподчинение конкретно заключается.
Обратно о де Саде: я разочарован. Я ожиал легкости и остроумия, однако, нашёл все те же темные уголки человечкского разума, где вооруженный каменным топором слов Ум, облаченный в рубище насмешек, ведет упорную борьбу с Предрассудком, восседающим на белом слоне Времени, чьи бивни и уши покрыты золотой сеткой Традиции.
Может, я глубоко не прав и поверхностно воспринял прочитанное, но большинство людей, спрошенных про де Сада начинают громко икать и орать "Какая гадость!!!", и ничего вразумительного не говорят вообще. Шокирующе, отвратительно - обычные эпитеты. Если вооружиться отстуствием всякого ханжества и сбросить шелуху "отвратительности", обращая внимание только на философию и подтверждающие ее поступки... то, кроме критики идеи общественного договора и зубастого атеизма, там вряд ли можно найти что-то еще.
Может быть, я глубоко не прав?